Серия: Заказное убийство — определение круга виновных лиц

Добрый день. Вопрос — я являюсь ИП и хочу разместить рекламный баннер, предлагающий некие сервисные услуги на заборе частного дома около шоссе. Владелец дома не возражает. Как нам оформить это юридически и есть здесь какие-то правовые моменты? Спасибо заранее.

"> Никитина А.А. г. Омск Задать платный вопрос юристу

Похожие материалы:

• Подделка справки о доходах
• Незаконное задержание сотрудниками полиции — как себя защитить
• Автосалоны-мошенники. Как не попасть на удочку нечестного автодилера.
• Серия: Заказное убийство в сфере бизнеса и организованной преступности
• Серия: Заказное убийство. Судебно-медицинская экспертиза при расследовании заказных убийств
• Каким должен быть адвокат по уголовным делам?

Добрый день! Если собственник частного дома не возражает против размещения рекламы на его заборе, составьте и подпишите с ним договор о размещении наружной рекламы. В договоре укажите, какая именно реклама размещается на заборе, размер, цвет, оговорите возможность изменения размера, цвета, укажите срок размещения, размер и периодичность выплаты вознаграждения, если оно будет выплачиваться. Если сомневаетесь в себе, обратитесь к юристу за помощью в составлении договора. Нотариального удостоверения такой договор не требует. Перед размещением рекламы внимательно ознакомьтесь с требованиями, предъявляемыми к рекламе, установленными соответствующим законом, в частности о добросовестности и достоверности рекламы — это основные требования.

15/09/2015 11:56

Здравствуйте, 10 июня 2015 года в 09: 40 мск, двигаясь в город с работы на личной автомашине, мой муж был остановлен инспектором ГИБДД Степановым, который вышел из припаркованной на обочине проезжей части патрульной автомашины. Инспектор ГИБДД заявил, что мой муж нарушил требования знака 2. 5. ПДД «Движение без остановки запрещено», расположенного на железнодорожном переезде, через который мой муж проезжал и на котором произвёл остановку своего автомобиля перед знаком СТОП. На просьбу мужа предоставить доказательства его вины инспектор ответил отказом, сославшись на то, что мой муж сам должен предоставить ему доказательства своей невиновности. В патрульной машине был составлен протокол об административном нарушении и на основании тяжести нарушения инспектор принял решение о наложении штрафа в размере 1000 рублей, мой муж написал, что с данным протоколом не согласен. Далее мы обратились с жалобой в прокуратуру нашего города, но пришел ответ, суть которого заключается в том, что нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД. Хочется добавить факт того, что о наличии патрульной машины на железнодорожном переезде мой муж узнал заранее из телефонного разговора с коллегой по работе, который выехал в город на 7 минут раньше него. Запись телефонного разговора имеется на телефоне. Хотелось бы добиться справедливости, посоветуйте пожалуйста как грамотно поступить в данном случае, куда обращаться дальше и как доказывать свою невиновность? ведь получается, что если он сотрудник ГИБДД, то ему можно все и он заведомо прав, у него «развязаны руки» и обвинить он может кого угодно в чем угодно. Заранее благодарю за ответ.

"> Костенко Д.Н. г. Москва Задать платный вопрос юристу

Здравствуйте, Анастасия

Видеорегистраторы как раз и существуют для таких ситуаций.
Если записи нет, то прав будет инспектор ГИБДД, и закон никак не может противостоять его произволу. Априори считается, что представитель закона действительно может обвинить человека в правонарушении, и доказательством является как раз протокол о правонарушении.
Конкретно в этой ситуации вы уже ничего не сделаете, и придется платить штраф. оспаривание ни к чему не приведет — с вашей стороны никаких доказательств нет и предъявить нечего. Запись телефонного разговора ничего не доказывает, кроме того, что вас предупредили о наличии поста.
Приобретите видеорегистратор, во избежание подобных ситуаций.

22/12/2015 17:43

Здравствуйте! В 2011г. против меня было возбуждено уголовное дело по причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности и прекращено по амнистии. Все работники образования проходят теперь проверку на судимость после которой мне объявили, что я не имею права работать с детьми в детском саду. Правомерно ли это?

"> Болотов А.Н. г. Нижний Новгород Задать платный вопрос юристу

Здравствуйте, Татьяна Леонидовна.
Прекращение дела по амнистии означает, что Вам признали виновной в совершении преступления, но освободили от наказания. Судимости, в понимании уголовного закона, у Вас нет. Доводы администрации учетного заведения должны основываться на требованиях закона. В противном случае, Вы имеете все основания для обращения в суд.

26/10/2016 08:09

С 1999 по2000 год я являлся охотником и имел в собственности глажкоствольное охотничье ружьё, марки ИЖ 27. В 2010 году против меня было возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки и был осуждён условно с испытательным сроком. По истечении года с меня досрочно была снята судимость. С момента изьятия у меня ружья прошло более 5 лет. Теперь я снова обратился лицензионно-разрешительную службу для оформления лицензии на ружьё, но меня заставляют по новым правилам проходить обучение на безопасное обращение с оружием, как \»впервые приобретающему\» с чем я не согласен, так как до этого 10 лет владел ружьем. Помогите пожалуйста разобраться в ситуации. Заранее спасибо.

"> Болотов А.Н. г. Нижний Новгород Задать платный вопрос юристу

Здравствуйте, Олег.
В случае, если в период отбытия Вами наказания истек срок действия лицензии — её придется получать заново. При этом «заново» касается всей процедуры, в том числе сбора документов и сдачи экзаменов. При этом следует иметь в виду, что Вам на практике Вам будет проще пройти все необходимые согласительные процедуры.

02/01/2017 21:46

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, могу ли я подать иск на фотографа за то, что он без моего согласия, выложил мои фотографии, сделанные им в социальные сети. Если да, то что необходимо для доказательства его вины. Можно ли получить какую-либо компенсацию?

"> Кузьмина А.Ю. г. Санкт-Петербург Задать платный вопрос юристу

Здравствуйте, Виктор,

В принципе это возможно.
Если Вы не давали согласия (в какой-либо форме) на размещение фотографом Ваших изображений в интернете в свободном доступе, то такие действия не являются правомерными.
Для «создания» доказательства факта размещения фото можно обратиться к нотариусу, который составит протокол осмотра конкретных страниц в сети «Интернет», где они размещены. Но услуга эта недешевая.

24/10/2017 13:40

"> Солямина Е.В. г. Владивосток Задать платный вопрос юристу

Здравствуйте, да вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о защите частной жизни, права на изображение, обязании воздержаться от дальнейшего незаконного использования изображений и компенсации морального вреда. С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25)

24/10/2017 08:51

ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!!! Не получали ни одной повестки и уже с момента суда(18.08.2015)прошло прилично времени,а решение мы не получали!Законно ли всё это?и как быть? ПОМОГИТЕ!!!! Судья Мясников А.С. Дело № 22- 935/2015г.
Докладчик Новичков Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 18 августа 2015года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,
судей: Летниковой Е.П., Зарецкого С.В.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.
при секретаре Жиленко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушаковой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Казамель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , русский, женатый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ постановлено возложить на осужденного Казамель А.А. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Казамель А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дьячков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложено на осужденного Дьячкова А.В. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Дьячкову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав государственного обвинителя Шварц Н.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, кроме того, просившего изменить приговор ввиду нарушения уголовного закона

УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Казамель А.А., Дьячков А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Дьячков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание на применение к обоим осужденным правил ст. 73 УК РФ, признать Казамель А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначить Дьячкову А.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дьячкову А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на следующие доводы.
Казамель А.А. и Дьячков А.В. осуждены обоснованно, однако назначенное им судом наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.
Казамель и Дьячков в отношении потерпевшего ФИО8 совершили тяжкое преступление, являющееся наиболее опасной формой хищения. Его опасность как посягательства на собственность заключается в способе посягательства, в нападении, соединенном с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
При назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, влияния наказания на исправление осужденных, а так же на условия жизни их семьей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Отсутствие у потерпевшего Остякова материальных претензий к подсудимым не является безусловным основанием для применения правил ст.73 УК РФ. Вместе с тем, потерпевший ФИО9 настаивал на назначении Дьячкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Исправление Казамель А.А., Дьячкова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, применение ст.73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в виду несправедливости приговора, назначенное осужденным наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении каждому из осужденных за преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, наказания в виде 4 лет лишения свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел требования вышеназванных норм УК РФ, назначенное осужденным Казамель А.В. и Дьячкову А.А. наказание по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности каждого из виновных.
Согласно приговору Дьячков А.В. , Казамель А.А.
С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения осужденными тяжкого преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, принятых судом во внимание при назначении наказания, судебная коллегия считает, что применение при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденных, назначенное наказание является не справедливым, применение ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, ссылка на ст.73 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.
Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В нарушение ч.1 ст.56 УК РФ суд назначил осужденному Дьячкову А.В., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы.
Поскольку санкцией ч.1 ст.112 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусмотрен более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия изменяет приговор и назначает осужденному Дьячкову А.В. наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Согласно обвинительному заключению Казамель А.А. и Дьячков А.В. совершили разбой с применением насилия, опасного для здоровья. Вместе с тем на странице № приговора суд делает вывод о том, что нашла подтверждение квалификация действий подсудимых как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и незаконно указал о применение насилия, опасного для жизни.
Суд на странице № приговора в обоснование вывода о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, неправильно сослался на комплекс причиненных потерпевшему телесных повреждений, так как согласно предъявленному обвинению и описанию судом преступного деяния, признанного доказанным, установлено, что в результате совместных преступных действий Казамель А.А. и Дьячкова А.В. потерпевшему ФИО8 причинено одно телесное повреждение, Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о не доказанности вины обоих осужденных в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. О применении осужденными при совершении разбоя насилия, опасного для здоровья, помимо причиненного телесного повреждения в виде раны в левой скуловой области, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, свидетельствует и то, что Казамель и Дьячков по предварительному сговору, совместно избивали потерпевшего с целью хищения у него имущества, Казамель и Дьячков наносили удары ФИО18 область головы, то есть в жизненно важный орган, что создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.
Согласно приговору суд установил, что после того, как потерпевший ФИО19 упал, каждым из осужденных было нанесено не менее четырех ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего. Судебная коллегия считает, что собранными доказательствами бесспорно доказано нанесении обоими осужденными ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего, данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.68-72), следует, что после того как он упал, Казамель и Дьячков стали его избивать, наносили ему удары по голове и туловищу, били куда попало, ударов с обеих сторон было нанесено не менее восьми. Однако потерпевший ни когда не давал показаний о том, что каждым из осужденных было нанесено не менее 4 ударов.
Так как вывод суда о нанесении каждым из осужденных не менее 4 ударов ногами по голове и туловищу потерпевшему ФИО8 основан на предположении суда и не подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами, судебная коллегия исключает указанный вывод из приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Казамель ФИО20 Дьячкова ФИО21 изменить.
Исключить из приговора вывод суда на применение при совершение разбоя насилия, опасного для жизни потерпевшего, о нанесении каждым из осужденных не менее четырех ударов ногами по голове и туловищу потерпевшему ФИО8
Исключить из приговора применение в отношении Казамель А.А. и Дьячкова А.В. при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Назначить Казамель А.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Казамель А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Казамель А.А. исчислять с момента заключения под стражу.
Назначить Дьячкову А.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.
Установить осужденному Дьячкову А.В. следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы , не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дьячкову А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дьячкову А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Дьячкову А.А. исчислять с момента заключения под стражу.
Исполнение определения о заключении под стражу осужденных Казамель А.А., Дьячкова А.В. поручить УМВД России по .

В остальном приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи (подпись) С.В. Зарецкий
(подпись) Е.П. Летникова
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков.

адайте вопрос юристу бесплатно:
Получите юридическую консультацию по вашему вопросу!
Введите вопрос:

Пенсионного фонда рф которая была ниже прожиточного минимума в нарушении ч1 ст446 гпк рф я обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд суд вынес решение обязать судебного пристава-исполнителя прекратить взыскание с пенсии и восстановить мои права судебный пристав-исполнитель вернул обратно мне часть взысканной суммы а часть вернуть отказался сославшись на то что перечислил часть суммы в пенсионный фонд рф и сказал обратиться в пенсионный фонд рф в пенсионном фонде рф вернуть перечисленную судебным приставом-исполнителем сумму отказались сославшись на то что суд обязал судебного пристава-исполнителя вернуть деньги как мне вернуть деньги что делать прошу оказать юридическую консультацию бесплатно

Свободы. в ходе производства по делу виновным себя не признал, утверждал, что осужден не обоснованно. его жалобы на приговор суда, определения кассационной и надзорной инстанции были оставлены без удовлетворения. через три года после того, как афанасьев был осужден и отбывал уже наказание, к уголовной ответственности за совершение в разных городах 18-ти убийств был привлечен сливко, признавшийся в убийстве трех девочек, т.е. в совершении преступления, за которые был осужден афанасьев. вина сливко в убийстве этих девочек была доказана. приговор в отношении его вступил в законную силу. по какому основанию подлежит возобновление производства по уголовному делу в отношении афанасьева

И скажется ли на будущем трудоустройстве если дело дойдет до суда(будет ли где то зафиксирована судимость)? ?

Здравствуйте, мне 18 лет. На момент задержания было 17 лет. У меня вопрос связан с армией. Если мне дадут штраф по уголовному делу, то смогу ли я сразу уйти в армию? Потому что к примеру, суд у меня 5 числа, а повестка явки в военкомат на мед. обследование 6 числа. Есть вообще смысл идти в военкомат

Здравствуйте! Мой брат был судим по ст. 112 и 167 УК РФ 2008г. К 2 годам (условно) в 2008году судимость была погашен досрочно. Подскажите пожалуйста как нам убрать данные из базы данных в ИЦ МВД РФ законным путем? Брат сильно хочет пойти в полицию. Это вожмоно в нашем случае?

Добрый день.
Жена работает в банке кассиром.
Пришел клиент продать 100 долларов, получил из кассы по курсу 5600руб, купюрами 5000р. , 500р. , 100р. при выдаче из кассы жена не пропустила их через машинку пересчета, которая проверяет подлинность и считает сумму выдаваемых средств.
Прямой такой обязанности у кассира нет, да и сумма всего из 3х купюр.
Клиент забрал деньги отошел от окошка в сторону, после вернулся через 30 секунд с просьбой разменять 5000 купюру. В результате купюра оказалась фальшивая.
Была вызвана полиция, клиент утверждает что эту купюру он получил в кассе и хотел ее разменять. Пока ехала полиция прошло 1. 5 часа к нему подходили какие-то знакомые за это время. У него полиция при досмотре не обнаружила других ден. средств. Как приехала полиция они сразу заявили, что дело ясное, это кассир решила спихнуть фальшивку. Сейчас жену оперативники уже вызывали на 3 допрос за месяц, давят постоянно написать явку с повинной и признать свою вину. Прошла полиграф. Оперативники говорят что ее вина уже доказана и полиграф показал, что она знала что выдает фальшивку. Хотя материалы ей не показывают. Каждый раз треплют нервы давят, что у нас дети и т. д. угрожают сроком до 7 лет. Дают срок подумать до следующего вызова к ним. Доказательства вины и факты не предоставляют. От безопасности банка к ней претензий нет, говорят не волнуйся, но нервы не железные. Боюсь случится у нее нервный срыв.
Подскажите как можно пожаловаться на ведение дела, т. к. оно ведется сейчас в одну калитку. Или нам пора уже нанимать адвоката и с ним ходить на допросы?
Жена работает в банках уже 15 лет, до этого 10 лет в казино кассиром. Опыт работы с деньгами огромный. В первый раз в такой ситуации.

При сдаче денег в банк были обнаружены 2 пятитысячные подделанные купюры. работодатель решил списать эти деньги с работника спустя пол года, т. к в тот день она сдавала деньги в банк, мотивируя это ущербом магазину. при просьбе предоставить доказательства (видео с камер наблюдения) того, что именно она приняла эти купюры от покупателя, и она сдала в банк не проверив деньги работодатель ответил: «кто ты такая , чтобы тебе что-то показывать»имеет-ли право работодатель списать премиальную часть с заработной платы без доказательства вины подчиненного?

Вопрос: Осужден по ст. 319 ч. 1 к 1 году условно, во время условного года совершено преступление по ст. 319 ч. 1. В данный момент условный срок закончился. Будет суд. Ст. 319 будет рассматриваться как рецидив или самостоятельно. Характеристики отрицательные, были приводы, на учетах в ЛОНД и ЛОПН состоит. Какое решение суда можно ожидать?