Главная > Жалобы > Жалобы в суд > Не получали ни одной повестки уже с момента суда

Не получали ни одной повестки уже с момента суда

8 Сен 2015 00:27

ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!!! Не получали ни одной повестки и уже с момента суда(18.08.2015)прошло прилично времени,а решение мы не получали!Законно ли всё это?и как быть? ПОМОГИТЕ!!!! Судья Мясников А.С. Дело № 22- 935/2015г.
Докладчик Новичков Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 18 августа 2015года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,
судей: Летниковой Е.П., Зарецкого С.В.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.
при секретаре Жиленко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушаковой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Казамель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , русский, женатый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ постановлено возложить на осужденного Казамель А.А. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Казамель А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дьячков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложено на осужденного Дьячкова А.В. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Дьячкову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав государственного обвинителя Шварц Н.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, кроме того, просившего изменить приговор ввиду нарушения уголовного закона

УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Казамель А.А., Дьячков А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Дьячков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание на применение к обоим осужденным правил ст. 73 УК РФ, признать Казамель А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначить Дьячкову А.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дьячкову А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на следующие доводы.
Казамель А.А. и Дьячков А.В. осуждены обоснованно, однако назначенное им судом наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.
Казамель и Дьячков в отношении потерпевшего ФИО8 совершили тяжкое преступление, являющееся наиболее опасной формой хищения. Его опасность как посягательства на собственность заключается в способе посягательства, в нападении, соединенном с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
При назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, влияния наказания на исправление осужденных, а так же на условия жизни их семьей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Отсутствие у потерпевшего Остякова материальных претензий к подсудимым не является безусловным основанием для применения правил ст.73 УК РФ. Вместе с тем, потерпевший ФИО9 настаивал на назначении Дьячкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Исправление Казамель А.А., Дьячкова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, применение ст.73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в виду несправедливости приговора, назначенное осужденным наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении каждому из осужденных за преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, наказания в виде 4 лет лишения свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел требования вышеназванных норм УК РФ, назначенное осужденным Казамель А.В. и Дьячкову А.А. наказание по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности каждого из виновных.
Согласно приговору Дьячков А.В. , Казамель А.А.
С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения осужденными тяжкого преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, принятых судом во внимание при назначении наказания, судебная коллегия считает, что применение при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденных, назначенное наказание является не справедливым, применение ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, ссылка на ст.73 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.
Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В нарушение ч.1 ст.56 УК РФ суд назначил осужденному Дьячкову А.В., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы.
Поскольку санкцией ч.1 ст.112 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусмотрен более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия изменяет приговор и назначает осужденному Дьячкову А.В. наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Согласно обвинительному заключению Казамель А.А. и Дьячков А.В. совершили разбой с применением насилия, опасного для здоровья. Вместе с тем на странице № приговора суд делает вывод о том, что нашла подтверждение квалификация действий подсудимых как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и незаконно указал о применение насилия, опасного для жизни.
Суд на странице № приговора в обоснование вывода о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, неправильно сослался на комплекс причиненных потерпевшему телесных повреждений, так как согласно предъявленному обвинению и описанию судом преступного деяния, признанного доказанным, установлено, что в результате совместных преступных действий Казамель А.А. и Дьячкова А.В. потерпевшему ФИО8 причинено одно телесное повреждение, Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о не доказанности вины обоих осужденных в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. О применении осужденными при совершении разбоя насилия, опасного для здоровья, помимо причиненного телесного повреждения в виде раны в левой скуловой области, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, свидетельствует и то, что Казамель и Дьячков по предварительному сговору, совместно избивали потерпевшего с целью хищения у него имущества, Казамель и Дьячков наносили удары ФИО18 область головы, то есть в жизненно важный орган, что создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.
Согласно приговору суд установил, что после того, как потерпевший ФИО19 упал, каждым из осужденных было нанесено не менее четырех ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего. Судебная коллегия считает, что собранными доказательствами бесспорно доказано нанесении обоими осужденными ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего, данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.68-72), следует, что после того как он упал, Казамель и Дьячков стали его избивать, наносили ему удары по голове и туловищу, били куда попало, ударов с обеих сторон было нанесено не менее восьми. Однако потерпевший ни когда не давал показаний о том, что каждым из осужденных было нанесено не менее 4 ударов.
Так как вывод суда о нанесении каждым из осужденных не менее 4 ударов ногами по голове и туловищу потерпевшему ФИО8 основан на предположении суда и не подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами, судебная коллегия исключает указанный вывод из приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Казамель ФИО20 Дьячкова ФИО21 изменить.
Исключить из приговора вывод суда на применение при совершение разбоя насилия, опасного для жизни потерпевшего, о нанесении каждым из осужденных не менее четырех ударов ногами по голове и туловищу потерпевшему ФИО8
Исключить из приговора применение в отношении Казамель А.А. и Дьячкова А.В. при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Назначить Казамель А.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Казамель А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Казамель А.А. исчислять с момента заключения под стражу.
Назначить Дьячкову А.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.
Установить осужденному Дьячкову А.В. следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы , не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дьячкову А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дьячкову А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Дьячкову А.А. исчислять с момента заключения под стражу.
Исполнение определения о заключении под стражу осужденных Казамель А.А., Дьячкова А.В. поручить УМВД России по .

В остальном приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи (подпись) С.В. Зарецкий
(подпись) Е.П. Летникова
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков.

Автор: Оксана Ответов (1) Просмотров (124) Город: Липецк

На вопрос Не получали ни одной повестки уже с момента суда отвечают юристы портала

Мы подобрали для вас схожие ситуации:

В принципе, сроки процессуальные на обжалование судебных актов, совершение иных процессуальных действий, можно восстановить, если они пропущены не по вашей персональной вине. Отсутствие надлежащего извещения, направления решения и т.д., вполне является такими основаниями.

25/12/2017 22:13
Ответ юриста был полезен? +0 -0