орган исполнительной власти по управлению городским имуществом обратился в арбитражный

Суд с иском к ооо «загор» о взыскании арендной платы за период с 01.05 по 31.12 текущего года включительно. судом установлено: 1. договор заключен на год, однако письмом от 10.04 общество обратилось к арендодателю с письмом и сообщило, что просит о прекращении действия договора аренды не позднее 01.05 текущего года. через три недели общество получило ответное письмо, в котором арендодатель изложил свое согласие, просил освободить занимаемые помещения и не позднее 01.05 подготовить их к сдаче. 2. предложение арендодателя исполнено и актом осмотра помещений представители арендодателя и арендатора подтвердили, что по состоянию на 25.04 арендатор освободил помещения и подготовил к сдаче в связи с расторжением договора. 3. акт сдачи помещений из аренды составлен, однако не подписан представителем арендодателя со ссылкой на отсутствие полномочий: в доверенности указано, что он уполномочен на осмотр помещений и проверку их готовности к сдаче. 4. арендная плата оплачена по 30.04 включительно. требования об уплате арендной обоснованы тем, что неподписание акта сдачи помещений, по мнению арендодателя, свидетельствует о продолжении действия договора. в ответ на эти требования юрист ооо «береза» заявил, что, начиная с 25.04 помещения свободны, обществом не используются и орган исполнительной власти знает об этом. поэтому нет оснований считать, что договор аренды продолжает действовать и арендная плата подлежит начислению. более того, за период с 26.04 по 30.04 сумма арендной платы подлежит возврату. вопросы: 1.  дайте юридическую оценку действиям сторон по обмену письмами. 2.  подлежит ли возврату сумма арендной платы за период, указанный арендатором.