Как устранить нарушения, допущенные при строительстве дома

Наш дом строился по договору долевого строительства около 10 лет назад. Строители передали владельцам квартиры, в которых не был сделан пол, т.е. изначально в качестве пола была железобетонная плита междуэтажного перекрытия (как и было прописано в договоре). Но такая конструкция не удовлетворяет требованиям СНиП по звукоизоляции междуэтажного перекрытия (конкретно, индекс приведенного ударного шума должен быть не выше 60 дБ). Строители оправдываются тем, что свою часть договора они выполнили, а дальше работы по устройству полов в квартирах — это обязанность владельцев. Хотя в договоре эта обязанность никак прописана не была. В результате большинство владельцев квартир просто по незнанию строительных норм сделали полы, не удовлетворяющие нормам звукоизоляции. Это относится и к квартире, расположенной над моей. Из-за чего обычная жизнедеятельность соседей сверху создает в моей квартире шум, не совместимый с нормальной жизнью. Я заказал звуковую экспертизу, которая подтвердила несоответствие звукоизоляции ударного шума норме. Далее я потребовал от соседа, привести пол в его квартире в соответствие со строительными нормами, ссылаясь на его обязанность как владельца квартиры по содержанию ее в соответствии с установленными законом нормами (эта обязанность налагается на собственника имущества и Гражданским, и Жилищным Кодексами), а затем потребовать возмещения расходов на переделку с лица, у которого он эту квартиру купил (сосед не участвовал в долевом строительстве, он купил квартиру позднее у частного лица). Сосед выполнять переделку отказался, мотивируя это тем, что сам он ничего с полом не делал, а значит и вины его в том, что пол сделан неправильно, нет. И, кроме этого, дом уже не на гарантии, поэтому никто ему расходы на переделку не возместит.
Я подал на соседа в суд. Судом была назначена строительная экспертиза, первым вопросом к которой судья самовольно добавила «соответствует ли уровень шума в нижней (т. е. моей) квартире санитарным нормам». Эксперт пришел к заключению, что уровень шума в моей квартире соответствует нормам, так как провел его замер, даже не попытавшись имитировать какие-либо действия в соседской квартире. То есть, просто измерил уровень тишины! А к ответу на непосредственно строительный вопрос «соответствует ли конструкция пола строительным нормам, а если нет, то каковы способы его исправления» подошел очень халатно. По существу, строительная часть экспертизы не была проведена, и конструкция перекрытия выяснена не была (из 4 помещений квартиры эксперт только в одной комнате снял ламинат и измерил толщину подложки под ним, в остальных помещениях финишное покрытие — керамическая плитка). Далее эксперт выполняет расчет уровня звукоизоляции перекрытия, мало того, что основанный на неполных исходных данных, так еще и допускает ряд грубых ошибок, благодаря которым звукоизоляция стала будь-то бы соответствовать нормам.
Я предоставил суду около 10 возражений, связанных с проведенной экспертизой, где указал на содержащиеся в ней ошибки и противоречия, приложив рецензию, составленную независимыми специалистами. Но суд мои возражения как и просьбу назначить повторную экспертизу оставил без внимания. В результате дело я проиграл с формулировками «Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика по устройству пола в своей квартире и повышенным уровнем шума в квартире истца, наличия виновных действий ответчика. Совокупностью представленных материалов не доказано, что проведение ответчиком ремонтных работ в своей квартире привело к нарушению звукоизоляции между квартирами сторон и повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия», «истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу».
Что посоветуете мне делать дальше? Сдаваться я не собираюсь, т.к. за свою квартиру заплатил немалые деньги и считаю, что имею право требовать, чтобы условия проживания в ней соответствовали хотя бы минимальным обязательным требованиям, и без того не сильно высоким.