машина в ремонте второй месяц по каско ,есть ли какие у меня права подать в суд?

Мы подобрали для вас схожие ситуации:

• Как получить копии актов осмотра ТС независимым экспертом
• существует ли штраф за просроченный платеж от страховой компании по осаго после автоаварии?
• пришлось по новой делать Каско. можно ли вернуть деньги?
• Как выполнить ремонт по КАСКО?
• Разъяснение постановление РФ №413 от 24 мая 2011г о связи ОСАГО С ТО?
• Могу ли я вернуть деньги или получить лечение в стационаре через страховую компанию?

Авария или иное повреждение транспортного средства само по себе событие довольно неприятное. Но эта неприятность может стать еще более ощутимой, если страховая компания постарается оттянуть по времени оплату страхового возмещения. Насколько подобная ситуация нарушает права страхователя? Какие существуют способы защиты этих прав? Об этом пойдет речь в данной статье.

Почему это происходит?

В последнее время проблема замены выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденных транспортных средств, застрахованных по договорам страхования КАСКО, приобрела особую актуальность. Это связано, прежде всего, с тем, что в условиях финансового кризиса некоторые страховщики стали использовать данную схему урегулирования страховых случаев как еще один способ затягивания перечисления денежных средств. Можно, во-первых, потянуть с выдачей направления на станцию технического обслуживания (СТО) — страхователь в любом случае, как правило, не сразу едет туда, во-вторых, СТО оформляет наряд-заказ, который должен быть согласован со страховщиком, а это может затянуться на месяцы. И даже когда все согласовано, обычно выясняется, что необходимой детали сейчас нет в наличии и ее надо заказывать, а это еще недели, если не месяцы.
Нельзя также не учитывать, что замена выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденных ТС в ряде случаев ведет к нарушению и иных прав страхователей. Так, если договором страхования КАСКО транспортного средства установлена уменьшающаяся на величину произведенных выплат страхового возмещения страховая сумма, то направление страхователя на аффилированную страховщику или отдельным его менеджерам СТО, где стоимость ремонтных работ выше, чем в среднем по рынку, означает, что обязательства страховой компании по страховой выплате на остающийся до конца срока действия договора страхования период уменьшаются. Наконец, много нареканий поступает от страхователей на низкое качество ремонта, но поскольку они не заключают письменный договор с СТО, их претензии чаще всего не принимаются, а представители страховщика нередко заявляют, что они не имеют права оценивать качество ремонта.
Все это привело к тому, что некоторые юристы, специализирующиеся на спорах, связанных с исполнением договоров страхования, стали предпринимать попытки оспорить законность данного способа урегулирования страховых случаев. Обычно в обоснование они приводят следующие доводы. Прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата — это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Две причины для замены

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ последовательно квалифицирует страховую выплату в качестве денежного обязательства (см. п. 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).
Замена выплаты страхового возмещения предоставлением в натуре может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем передачи страховщиком страхователю или выгодоприобретателю аналогичного имущества, но не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, где говорится, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.
Наконец, замена страхового возмещения ремонтом — это сделка, а поскольку она противоречит императивным нормам Закона, ее необходимо квалифицировать как ничтожную. Следовательно, нужно признать, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и тем самым серьезно нарушены права и интересы страхователя (выгодоприобретателя). А это, в свою очередь, означает, что к страховщику не переходит от страхователя (выгодоприобретателя) в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.
В то же время сторонники замены выплаты страхового возмещения организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества расширительно толкуют норму п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, считая, что ее надо понимать как возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.
Второй довод в пользу правомерности такого рода действий страховщика сводится к тому, что они осуществляются в соответствии с условием договора страхования, согласованного сторонами страховой сделки, а в силу принципа свободы договора участники сделки вправе согласовать любые позиции, которые не противоречат императивным нормам закона.
Третий довод — в данном случае выплата страхового возмещения все-таки имеет место в денежной форме, но деньги выплачиваются не страхователю или выгодоприобретателю, а по договоренности между страхователем и страховщиком третьему лицу — СТО.

Нет нарушения закона, если есть положения договора

Данная проблема требует своего решения в строгом соответствии с законом. В этой связи возникают следующие вопросы, на которые требуется дать корректные и обоснованные с правовой точки зрения ответы.
1. Является ли законной замена выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденных ТС, застрахованных по договорам страхования каско?
2. Если она не противоречит законодательству, то какова правовая природа отношений, складывающихся между страхователем (выгодоприобретателем), страховщиком и СТО и какие права и обязанности при этом имеет страхователь (выгодоприобретатель)?
Представляется, что организация и оплата страховщиком ремонта застрахованных по договору страхования КАСКО транспортных средств закону не противоречит, когда это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя и тем более выгодоприобретателя, который страхового договора не подписывал, то есть заранее согласия на такую конструкцию отношений не давал. Эта конструкция состоит из трех частей:
— признание страховщиком факта наступления страхового случая и принятие на себя обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в определенном размере;
— по договоренности со страхователем страховщик реализует дополнительную услугу — организует для него ремонт поврежденной автомашины;
— фактически по просьбе страхователя (выгодоприобретателя) выплату страхового возмещения страховщик производит третьему лицу — СТО, что закону не противоречит. В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (выделено мной. — С.Д.), и несет риск последствий непредъявления такого требования. СТО в данном случае является как раз управомоченным страхователем или выгодоприобретателем лицом на получение от страховщика суммы страхового возмещения.
Наконец, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В нашем случае страхователь или выгодоприобетатель как должник в части оплаты ремонта поврежденного ТС возлагает эту обязанность на страховщика, который со своей стороны обязан выплатить ему страховое возмещение.

Две большие разницы

При этом нельзя отождествлять предоставление в натуре аналогичного имущества взамен утраченного или поврежденного и организацию и оплату страховщиком ремонта объекта страхования, потому что между ними существует весьма серьезная разница. При предоставлении имущества в натуре страхователь или выгодоприобретатель сразу имеет возможность оценить его качество, а также незамедлительно начать пользоваться его потребительскими свойствами. Организация страховщиком ремонта поврежденного ТС связана для его владельца с рисками временными и ненадлежащего качества работ. К тому же столь необоснованно широкое толкование нормы п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела противоречит воле федерального законодателя, поскольку он ясно сказал лишь о предоставлении имущества в натуре в случае утраты объекта страхования, а не о ремонте поврежденного имущества, являющегося объектом страхования.
Итак, совершенно очевидно, что осуществление ремонта поврежденного ТС представляет собой услугу, которую оказывает СТО на основании возмездной сделки. При этом, поскольку имеется письменное направление страховой компании на ремонт автомашины, письменный наряд-заказ, оформленный СТО, есть все основания говорить о заключении письменной сделки, в рамках которой согласованы все существенные ее условия.

Кто заказчик?

Если в отношении исполнителя (лица, предоставляющего услугу) вопросов не возникает (это, без сомнения, СТО), то вот относительно ее контрагента такой определенности нет. Существует и — подчеркну — поддерживается абсолютным большинством специалистов точка зрения, что заказчиком в рамках этой сделки выступает страховщик, так как он, во-первых, выдает направление на ремонт, во-вторых, согласовывает цену услуги, и, в-третьих, оплачивает ремонт.
Однако здесь все не так просто. Для того чтобы определить, кто является заказчиком, необходимо ответить на вопрос: кому именно — страхователю (выгодоприобретателю) или страховой организации — СТО предоставляет услугу?
Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Направление на ремонт выписывает страховая компания и она же потом производит оплату ремонта. Поэтому с точки зрения правовой природы отношений, возникающих между страховщиком, СТО и владельцем поврежденной автомашины, возможны три варианта.
Первый: страховщик является заказчиком, а СТО — исполнителем. Тогда эти отношения целиком охватываются договором возмездного оказания услуг. Правда, сразу возникают два вопроса. Может ли лицо, которое не контролирует вещь и, строго говоря, не имеет каких-либо прав в отношении такого имущества, в том числе права распоряжения им с точки зрения замены тех или иных его частей, покраски и т.д., быть заказчиком? Если может, то в каком качестве в подобных отношениях выступает владелец ТС?
Второй: договор возмездного оказания услуг заключен между владельцем ТС и СТО при посредничестве страховой компании. Здесь также не обойтись без вопроса: на основании каких полномочий действует страховщик? Ведь каких-либо договоров поручения он со страхователем (выгодоприобретателем) не заключает и доверенности от последнего на совершение подобного рода сделок со СТО не имеет…
Третий вариант: договор возмездного оказания услуг заключается между страховой компанией (заказчиком) и СТО (исполнителем), но в пользу третьего лица — владельца ТС. В принципе такая конструкция вполне возможна, поскольку ст. 430 ГК РФ, регулирующая договоры в пользу третьих лиц, не делает каких-либо исключений для договоров возмездного оказания услуг.
Остановимся на каждом из предложенных вариантов подробнее.
Первый из них вызывает определенные юридические проблемы. Заказчиком, как я считаю, должно быть все-таки лицо, которое имеет право распоряжаться вещью, хотя бы в части осуществления ее ремонта. Ведь даже получив от страховщика направление на ремонт, владелец ТС может им не воспользоваться. При этом страховщик не может заставить его непременно реализовать направление. Если страхователь (выгодоприобретатель) и намерен воспользоваться направлением на ремонт, в конечном счете именно он определяет, когда поедет на СТО, когда сдаст туда свое ТС. Если ему будет предложено произвести какие-то дополнительные работы (например, во время ремонта выяснится, что требуют замены тормозные колодки или другой агрегат), то именно он будет решать, дать согласие на это или нет. Страховщик подобные решения в отношении ТС другого лица принимать не может. Заказчик, наконец, вправе отказаться от исполнения дог