Идет суд первой инстанции. ст 105 ч.1 уже 1, 5 лет.
Повторное медицинское исследование экспертизы трупа (трупа нет в наличии) не дало однозначного ответа от чего наступила смерть потерпевшего. Только указано ударно сдавливающее и ударное воздействие. Орудия нет. Не исключается удар невооруженной рукой или ногой, свидетель обвинения (по видеосвидетельству, в суд не смогли вызвать) говорит что видел как обвиняемый держал убитого за голову и бил коленями в область груди и предполагает, что подсудимый ранее мог наносить удары различными способами.
У убитого треснута лобная кость.
Ссадины на руках у подсудимого экспертиза отрицает.
На одежде обвиняемого следов убитого нет.
В машине обвиняемого обнаружено через 5 дней жидкое пятно которое окрасило тампон в красный цвет. Генетика положительна. Генетика судья дважды отказался вызвать в суд (причина вызова путаница между образцами в теле исследования, а вывод нормальный). Независимое исследование экспертизы трупа (зав кафедрой Ростовского МУ Березовского Д.П.) полностью опровергнуты выводы по экспертизе трупа. Проведен опыт с аналогичной машиной и поведением разного вида крови в приближенных условиях — вывод кровь не может оставаться на момент 5 суток в жидком виде — судья игнорирует.
Отказано обвиняемому в привлечение в качестве защитника его родного брата (дважды).
Судья отказывает в просьбе защиты в вызове свидетеля (сам свидетель идти не хочет) это свидетель алиби обвиняемого.(отказано на следствии и суде дважды) судья говорит приводите сами.
Расхождение по протоколу приобщения вещественных доказательств с показаниями понятых (на конвертах с образцами подписей нет а по протоколу есть, следов вскрытия на конвертах нет, а по протоколу вскрывались) следователь по этому поводу был опрошен и сказал, что просто большой конверт с подписями потерялся, а на маленьких никто не расписывался.
Также игнорируются заявления обвиняемого о полиграфическом обследовании.
Есть ли смысл писать жалобу в квалификационную коллегию? Вообще у же отчаялись, три защитника и ничего сделать не можем.
Пробелы в расследовании по делу об убийстве и жалоба в квалификационную коллегию
25 Май 2015 11:22На вопрос Пробелы в расследовании по делу об убийстве и жалоба в квалификационную коллегию дают совет юристы сервиса
Мы подобрали для вас схожие ситуации:
- Как добиться справедливости за убиство
- Лишение свободы и права на вождение мне дали одним судом по одному приговору
- Какое наказание грозит при задержании с наркотиками
- Получу ли я условный срок после примирения сторон
- Когда судимость считается погашенной
- Возможно ли сокращение срока в моем случае
Здравствуйте, Владислав Олегович
1) Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает права выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможности участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника, поскольку участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Фактически своим решением Конституционный Суд РФ признал, что выступать защитником по уголовным делам может только адвокат.
Таким образом, если брат обвиняемого не имеет адвокатского статуса, судья отказал в его привлечении в качестве защитника абсолютно правомерно, и тут никаких нарушений нет.
2) Касаемо причины отказа судьи в принятии заключения независимой экспертизы — вы их не указали, делать какие либо выводы, тем более заочно, если не справились трое непосредственных защитников, неэтично, с точки зрения юриста.
3) Касаемо отказа в вызове свидетеля все очень просто. Свидетель заранее себя дискредитировал отказом явиться в суд и дать показания добровольно. Поскольку речь идет о свидетеле со стороны защиты, это уже есть повод для отказа в приводе, и недоверии к показаниям такого свидетеля. Со свидетелем должен работать защитник — уговаривать, в конце концов. Это его прямая обязанность. Свидетельские показания одного человека не могут обеспечить алиби.
4) Жалобу писать поводы есть, но прежде, чем это делать — несколько раз посоветуйтесь с адвокатами. Написать мало, надо аргументировать эту жалобу материальными доказательствами. «Положение о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка», утвержденного постановлением Президиума Совета судей РФ от 30 июля 2013 года № 354
5) Полиграфическое исследование не может быть взято за основу, как доказательство. Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.
В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.