Мне нужна помощьесть пару вопросов помогите пожалуйста на одной

Из буровых установок в ханты-мансийском автономном округе из-за сильных морозов вышел из строя ряд механизмов. однако бригада буровиков оао «манси-ойл» рискнула и продолжила работу, используя сохранившиеся в исправности агрегаты и применив в экстре-мальной ситуации методы, не предусмотренные правилами ведения рабо-ты. в противном случае оао мог бы быть причинен значительный мате-риальный ущерб. но новые методы ведения работ привели к поломке ча-сти агрегатов, и работодателю был причинен материальный ущерб, прав-да, в значительно меньших размерах. тем не менее, оао «манси-ойл» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба. 1. действующих лиц – два: бригада буровиков и оао «манси-ойл» 2. бригада совершила действие: когда вышел из строя ряд механиз-мов, бригада рискнула и продолжила работу, используя сохранившиеся в исправности агрегаты и применив в экстремальной ситуации методы, не предусмотренные правилами ведения работы 3. действия бригады правомерны, в соответствии со статьей 239 трудового кодекса рф материальная ответственность работников должна быть исключена, т. к. их действия были приняты в связи с крайней необхо-димостью. в комментариях к статье 239 тк рф говорится, что крайней необходимостью считается случай, когда причиненный вред является ме-нее значительным, чем предотвращенный вред. в соответствии с п. 5 по-становления пленума верховного суда рф от 16. 11. 2006 n 52 «о приме-нении судами законодательства, регулирующего материальную ответ-ственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного рис-ка, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 тк рф). вс рф определил, что \»к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знани-ям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, ра-ботник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотритель-ности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска явля-лись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей\». таким обра-зом, требования оао «манси-ойл» о возмещении причиненного ущерба не правомерно.